← Сводный отчёт этапа

muse-glimmer · run-03

Тег muse-glimmer:ctx100k · рассуждение max · окно 102.4K · начало 2026-10-20 09:59

Прогон и окружение

Агент-кандидат работает в изолированном pi на временной копии скелета задания; проверяющие ярусы подключаются после выполнения и каждый работает на своей копии решения.

11 из 11обязательные сценарии
0 из 2бонусные сценарии
2.5 из 4код и архитектура
2.5 из 4процесс и коммуникация
2.5 из 4слепое ревью
5 миндлительность прогона
1.2Mтокенов, кэш 97%
1146строк
33файлов в решении (без vendor)

Как запускался агент

PI_CODING_AGENT_DIR=<tmp>/pi-home PI_OFFLINE=1 \
pi -p --session-dir <прогон>/pi-session \
    --model muse-glimmer:ctx100k --thinking max \
    "Прочитай TASK.md в корне репозитория и выполни задание."

Что дано кандидату

Скелет skeleton/ — рабочий Symfony-каркас (PHP >=8.4, Doctrine, bcmath) с TASK.md и AGENTS.md. Инструменты самопроверки в require-dev: phpunit/phpunit ^11.5, squizlabs/php_codesniffer ^3.13, vimeo/psalm ^6.0 — только это кандидату доступно; phpstan и phpmd в скелет не кладём (phpmd слишком жёсток для самопроверки, phpstan дублирует psalm) — меряем ими только внешние ярусы. Само задание — TASK.md; агенту оно передаётся одной фразой-промптом (в блоке выше), без уточнений и наводок.

Артефакты: run.json

Выполнение · сессия pi

Ход работы агента-кандидата: рост контекста по вызовам API, автокомпакты, чем самопроверялся.

62вызовов API
1.2Mтокенов всего (вход 10.5K, выход 20.5K, кэш-чтение 1.2M — 97%)
31.2Kпик контекста из 102.4K
0автокомпактов и правок истории (компактов 0, правок 0)
61tool-вызовов (40 bash)
5 минчистой генерации

Структура папок решения

Дерево по diff.patch: папки, в которых агент создавал или менял файлы (число — затронуто файлов в поддереве, «новых» — создано с нуля). Папка — ссылка, можно открыть.

solution/ — 12
    migrations/ — 2
    src/ — 8
        Command/ — 4
        Entity/ — 4

Tool-вызовы по инструментам

Обращения агента к инструментам pi: чтение файлов, правки, запись, шелл.

61tool-вызовов
bash4066%
read1016%
write1016%
edit12%

Утилиты в bash

Запуски программ внутри 40 вызовов инструмента bash: один вызов — обычно цепочка команд через ; / && / |, считаются первые слова каждого сегмента.

49вызовов
console3163%
docker918%
ls36%
find24%
make24%
head12%
mkdir12%

Наложены периоды работы tool-вызовов — прямоугольник от вызова до результата, ширина = длительность, цвет = инструмент: ■ bash, ■ read, ■ write, ■ edit.

026.6K53.2K79.9K1м2м3м4м5млимит 102.4Kвремя от начала сессии (62 вызовов API)контекст, токены

Контекст — полный промпт вызова (вход + кэш-чтение + кэш-запись). Резкое падение линии — автокомпакт или правка истории. ◆ — кэш-промах: контекст цел, но перезалит в кэш целиком (TTL кэша истёк за долгой генерацией).

Самопроверка моделью

Сколько раз за прогон агент сам проверял свою работу, по инструментам. Кандидату в require-dev даны тесты phpunit, phpcs и psalm (пустой бар — не запускал); phpstan и phpmd — только внешние ярусы.

приёмка (bin/console app:*)
18
проверки БД (psql)
9
тесты (phpunit / make test)
0
стиль (phpcs / phpcbf)
0
psalm
0

Косяки и переделки

98%команд bash прошли с первого раза (без ошибок в выводе)
1вызовов завершились ошибкой (Fatal error, SQLSTATE, not found…)
1раз после ошибки агент правил и перезапускал команду
0 из 0падений тестов доведены до прохода (агент правил код, тесты потом прошли)

Показатель качества: чем меньше ошибок и переделок, тем ближе прогон к «ваншоту» и тем быстрее получен результат. Перекликается с показателем галлюцинаций из интервью.

Вызовов печатной отладки (var_dump / dump / dd) в финальном коде: 0. Уникальных файлов создано или отредактировано: 10.

Артефакты: pi-session · pi-run.log · diff.patch · session-profile.md · summary.md

Аудит безопасности

Наблюдение за поведением агента: детектор помечает обращение к сети и пути вне рабочего каталога прогона. Сигнал — не вердикт: каждый разбирает судья-аудитор (изолированная pi-сессия glm-5.3-flash, checker/judge_audit.py). Полный список сигналов — security.json, построчный разбор — audit-verdict.md рядом с отчётом.

Сеть не использовалась, за пределы рабочего каталога агент не выходил.

Вердикт аудитора: чисто — сигналов нет — аудитор не вызывался

Артефакты: security.json · audit-verdict.md · audit.json

Ярус 1 · чекер: обязательных 11 из 11, бонусных 0 из 2

Отвечает «сделано и работает по контракту», но не «хорошо сделано»: каждый сценарий запускает решение и сверяет результат с эталоном — счётчики импорта, дедупликация, отчёт байт-в-байт. Качество кода чекер не оценивает. Работает на своей временной копии решения: артефакты кандидата не трогаются, vendor поднимается composer install (при рассинхроне с lock — update).

СценарийСтатусДетали
artifacts_presentpass
db_createpassCreated database "chk_32044" for connection named default
import_duplicatespass
migratepassmethod=schema_update
prices_importpass
rate_after_duplicatespassstdout: 'RATED=1 UNRATED=1'
rate_countspassполучено RATED=17 UNRATED=1, ожидалось 17/1
report_basepass
report_duplicatespass
report_retroskipкоманды app:billing:reprice нет (бонус не выполнялся)
reprice_outputskipкоманды app:billing:reprice нет (бонус не выполнялся)
skeleton_changespassнет изменений
unrated_stderrpassожидались ['UNRATED prism/h13 2026-07-31T23:00:00Z no_price'], получено ['UNRATED prism/h13 2026-07-31T23:00:00Z no_price']
usage_importpass

Артефакты: check.json

Ярус 2 · метрики кода

Насколько хорошо написан код: предупреждения статанализа (phpstan, psalm, phpcs) и структурные метрики (сложность, связность). Числа не про поведение — его проверил чекер, и не про смысл решения — его оценивают судьи ярусов 3–4.

phpcs PSR12
16
среднее других прогонов модели: 195
psalm L1
165
среднее других прогонов модели: 151
phpstan L8
24
среднее других прогонов модели: 20
phpmd (наблюдение)
20
среднее других прогонов модели: 37

Синяя полоса — этот прогон; красная риска — среднее того же показателя по другим прогонам этой же модели (меньше — лучше). phpmd — наблюдение: в оценку решений не входит. Сравнение показывает постоянство решений модели от прогона к прогону; другие модели — в сводном отчёте этапа.

Код в цифрах и нарушения в деталях

scc — объём кода

740строк кода
67строк комментариев — 9% от строк кода
9файлов
файлов
9
среднее: 9
строк кода
740
среднее: 536
комментариев
67
среднее: 58
пустых строк
166
среднее: 98
суммарная сложность
39
среднее: 32

Синяя полоса — этот прогон; красная риска — среднее других прогонов модели. Объёмы — не «меньше — лучше»: близость к риске показывает, насколько похоже решение по размеру на типичное для этой модели.

phpcs (стиль, PSR-12) — топ сообщений

разсообщение
9×[x] Multi-line function call not indented correctly; expected
2×[x] Inline control structures are not allowed
1×Line exceeds 120 characters; contains 123 characters
1×Line exceeds 120 characters; contains 124 characters
1×Line exceeds 120 characters; contains 129 characters
1×[ ] Line exceeds 120 characters; contains 153 characters

psalm (уровень 1) — топ типов проблем

разтиппример
41×MixedArrayAccesssrc/Command/BillingReportCommand.php:77
37×MixedArgumentsrc/Command/BillingRateCommand.php:33
27×MixedAssignmentsrc/Command/BillingRateCommand.php:27
18×MissingConstructorsrc/Entity/Model.php:18
14×MixedMethodCallsrc/Command/BillingRateCommand.php:36
8×UndefinedInterfaceMethodsrc/Command/BillingRateCommand.php:36
7×MissingOverrideAttributesrc/Command/BillingRateCommand.php:21
5×RiskyTruthyFalsyComparisonsrc/Command/BillingRateCommand.php:133

phpstan — топ сообщений

разсообщениепример
8×Call to an undefined method Symfony\Component\Console\Output\OutputInterface::getErrorOutput().src/Command/UsageImportCommand.php:53
1×Call to an undefined method object::getUnit().src/Command/BillingRateCommand.php:78
1×Call to an undefined method object::getRateInput().src/Command/BillingRateCommand.php:91
1×Call to an undefined method object::getRateOutput().src/Command/BillingRateCommand.php:92
1×Call to an undefined method object::getRateCacheRead().src/Command/BillingRateCommand.php:93
1×Call to an undefined method object::getRateCacheWrite().src/Command/BillingRateCommand.php:94

phpmd — правила (наблюдение, в оценку не входит)

разправило
6×ShortVariable
6×ElseExpression
5×MissingImport
1×UnusedFormalParameter
1×ExcessiveMethodLength
1×UnusedPrivateField

Классы: размер и связность

Каждая точка — один класс решения. Горизонталь — LOC, строк кода. Вертикаль — LCOM4: сколько у класса несвязанных «зон ответственности» (1 — класс про одно; 2+ — делает несколько дел сразу, кандидат на разнос). Размер точки — WMC: суммарная сложность всех методов класса. Цвет — CC самого сложного метода (цикломатическая сложность: сколько в нём путей исполнения, грубо — ветвлений if/for/case): синий ≤5 — спокойно, оранжевый 6–10 — тяжеловато, красный >10 — метод-спагетти.

02468100285684112140168App\Command\BillingRateCommandLOC 158 · LCOM4 3 · WMC 23 · cc_max 9BillingRateCommandApp\Entity\UsageEventLOC 150 · LCOM4 11 · WMC 22 · cc_max 1UsageEventApp\Entity\PriceLOC 140 · LCOM4 10 · WMC 20 · cc_max 1PriceApp\Command\PricesImportCommandLOC 121 · LCOM4 2 · WMC 17 · cc_max 4PricesImportCommandApp\Entity\ProviderLOC 75 · LCOM4 3 · WMC 13 · cc_max 3ProviderApp\Command\BillingReportCommandLOC 109 · LCOM4 2 · WMC 10 · cc_max 8App\Command\UsageImportCommandLOC 70 · LCOM4 2 · WMC 10 · cc_max 8App\Entity\ModelLOC 41 · LCOM4 3 · WMC 5 · cc_max 1App\KernelLOC 23 · LCOM4 1 · WMC 5 · cc_max 3LOC классакомпоненты LCOM4

Размер точки — WMC класса, цвет — максимальная CC метода: ● ≤5, ● 6–10, ● >10. Наведите на точку — полная сводка.

Матрица зависимостей классов

BillingRateCommandBillingRateCommandBillingReportCommandBillingReportCommandPricesImportCommandPricesImportCommandUsageImportCommandUsageImportCommandModelModelPricePriceProviderProviderUsageEventUsageEventKernelKernelBillingRateCommand → Price · 1BillingRateCommand → Provider · 1BillingRateCommand → UsageEvent · 1BillingReportCommand → UsageEvent · 1PricesImportCommand → Model · 1PricesImportCommand → Price · 1PricesImportCommand → Provider · 1UsageImportCommand → UsageEvent · 1BillingRateCommand → DateTimeImmutable ×1, DateTimeZone ×1, Ent…BillingReportCommand → DateTimeImmutable ×1, EntityManagerInter…PricesImportCommand → DateTimeImmutable ×1, EntityManagerInterf…UsageImportCommand → DateTimeImmutable ×1, EntityManagerInterfa…Model → Column ×1, Entity ×1, GeneratedValue ×1, …Price → DateTimeImmutable ×1, Types ×1, Column ×1, …Provider → Column ×1, Entity ×1, Id ×1, …UsageEvent → DateTimeImmutable ×1, Types ×1, Column ×1, …Kernel → LoaderInterface ×1, Kernel ×1, false ×1внеш.CommandEntity

Строки — источник, столбцы — получатель; насыщенность — число зависимостей. Классы отсортированы по неймспейсам: слои подписаны на диагонали, жирные линии их разделяют; жёлтый столбец «внеш.» — исходящие связи к типам вне решения (DTO времени, коллекции). Наведите на закрашенную ячейку — кто на кого и сколько раз.

Связанность классов: Ce, Ca, нестабильность I

Ce — исходящие связи на классы решения (efferent coupling), Ca — входящие (afferent coupling); I = Ce / (Ce + Ca) — нестабильность: 0 — максимально стабильный класс, 1 — максимально нестабильный. Здоровая слоистость выглядит так: I близка к 1 у console-команд (точки входа, обязаны меняться часто) и к 0 у примитивов домена (Decimal, Timestamp, enum-статусы): нестабильное должно зависеть от стабильного, не наоборот. Классы без внутренних связей не показаны.

КлассCeCaI (0…1)
BillingRateCommand301.00
BillingReportCommand101.00
PricesImportCommand301.00
UsageImportCommand101.00
Model010.00
Price020.00
Provider020.00
UsageEvent030.00

Циклические зависимости

Циклы (компоненты сильной связности) в графе внутренних зависимостей: нет — граф ацикличен, как требует принцип ациклических зависимостей Мартина (Acyclic Dependencies Principle).

Классы по WMC (топ-10)

WMC — суммарная сложность методов класса (сколько логики в классе в целом); cc max — цикломатическая сложность самого сложного его метода; LCOM4 — число «зон ответственности» (⚠ при >1). Имя файла — ссылка на код в git (работает после коммита артефактов).

КлассLOCметодовWMCcc maxLCOM4
BillingRateCommand158623 9⚠ 3
UsageEvent1502222 1⚠ 11
Price1402020 1⚠ 10
PricesImportCommand121617 4⚠ 2
Provider751113 3⚠ 3
BillingReportCommand109310 8⚠ 2
UsageImportCommand70310 8⚠ 2
Model4155 1⚠ 3
Kernel2335 3 1

Методы-нарушители порогов (cc > 10 или LOC > 50)

МетодCCLOC
BillingRateCommand::calculateCost951
BillingReportCommand::execute894
UsageImportCommand::execute856

Полные данные — metrics-raw/collector.json.

Отчёт по метрикам качества кода: metrics.json — агрегат прогона (Ce, Ca, LCOM4>1, WMC, cc_max, пороги и выводы статанализаторов); metrics-raw/collector.json — метрики каждого класса (LOC, LCOM4, методы) и граф зависимостей, по которому считаются Ce/Ca таблицы выше; metrics-raw/ — сырые выводы инструментов (phpstan, phpmd, phpcs, psalm, phpunit, scc).

Ярус 3 · ревью: изолированная pi-сессия glm-5.3-flash

Модельная проверка решения: отдельная pi-сессия (zai/glm-5.3-flash, thinking low) оценивает по рубрике обе оси. На вход — TASK.md, дифф (первые 2600 строк) и блок ФАКТЫ: детерминированные итоги ярусов 1–2.

2.5 из 4ось A «код и архитектура»
2.5 из 4ось B «процесс и коммуникация»
30 счистое время ревью
22.8Kтокенов (вход 22.0K, $0.0037)

Вход ревьюера: блок ФАКТЫ

Чекер: обязательных 11/11, бонус 0/2
Метрики: phpcs 16, psalm 165, phpstan 24, loc 740
AST: cc_max 9, lcom4>1: 8, превышения порогов {'method_cc_over_10': 0, 'method_loc_over_50': 3, 'class_loc_over_300': 0, 'class_wmc_over_50': 0, 'class_lcom4_over_1': 8}

Обоснование

ревьюер яруса 3
Обязательная часть работает: чекер 11/11, дедуп по (provider, provider_request_id) с уникальным индексом, off-peak с переходом через полночь, unrated-ретраи, точная арифметика на bcmath (bcscale(16), одно округление HALF_UP события, суммы по округлённым). Дефекты: N+1 в rate — findPriceForEvent и поиск Provider на каждое событие; вся загрузка unrated в память без батчей; тарификация живёт прямо в команде (BillingRateCommand::calculateCost) — домен от приёма/отчёта не отделён, сущности на скалярных ключах; в отчёте мёртвый код с float — number_format((float)$totalCost,...) в BillingReportCommand, хоть ветка и не выполняется; сортировка по (provider, model) вместо лексикографической по 'provider/model'; трёхшаговая цепочка миграций с переименованиями — след проб и ошибок. Процесс: PR_DESCRIPTION и COMMIT_MESSAGE есть, шаги приёмки описаны, допущения (переименование user → user_name) объяснены; но тестов нет, psalm 165/phpstan 24 ошибок не отрефлексированы, самопроверка заявлена, а не продемонстрирована выводами.

Артефакты: review-zcode.md · tier3.json

Ярус 4 · судья: слепое второе мнение

Та же модель судьи (zai/glm-5.3-flash, thinking low), но вслепую: только TASK.md и дифф, без фактов чекера и метрик. Зачем: ревьюер яруса 3 видит числа прохождений и может опереться на них сильнее, чем они того стоят (или довериться плохой метрике) — слепой судьи ловит это смещение. Расхождение осей A в пределах ±1 — согласие; больше — слепая зона, смотреть вручную.

2.5 из 4ось A «код и архитектура», вслепую
+0расхождение осей A: ярус 3 − ярус 4
19 счистое время судьи
22.2Kтокенов (вход 21.7K, $0.0035)
заметка судьи
: Работающее решение: bcmath везде, HALF_UP до 6 знаков на уровне события, окно через полночь, дедупликация по (provider, provider_request_id), схема миграцией. Но вся доменная логика (тарификация, окно, округление) лежит внутри команды — границ слоёв нет, сущности анемичные (связи заменены строковыми кодами). Смущают следы итераций: двойная миграция с переименованиями (user → "user" → user_name, cost → cost_usd), мусорная строка с number_format((float)...) в report (перезаписывается, но float для денег остался в коде), цена ищется отдельным запросом на каждое событие без батчинга, тестов нет. Rate для $unit, отличного от двух известных, тихо вернёт 0.

Цитаты-доказательства из диффа:

Артефакты: judge-glm.md · tier4.json